Kostnadsoptimalisering av strømnettetEnergiomstillingsfanboys i endeløs jubel over hvor billig flutterkraft er. Det kreves 3 kWh batterier per kW solceller for å konvertere dette til 24-timers strøm. Enda dyrere 365/24-strøm.Det er begrepet fullasttimer. Hvis en kraftledning er i drift i 4380 timer per år ved 100 % belastning og 4380 timer per år ved 50 % belastning, blir dette 6570 fullasttimer. Solcelleanlegg i Sentral-Europa har rundt 1000 fullasttimer per år. Hvis flertallet av de nye kraftverkene har så få fullasttimer, er det helt logisk at transportkostnadene for strømmen øker. Dette kalles nettleie. I 2024 brukte jeg 2571 kWh hjemme. Bare 152 euro av dette var arbeidsprisen på strøm. Resten av de 528 euroene jeg betalte, fordelte seg på ekspedisjonsgebyret og grunngebyret fra SpottyEnergie.at og de virkelig store nettavgiftene. I 2025 vil nettleien bli enda høyere. Så jeg betaler nesten dobbelt så mye i nettleie sammenlignet med den rene arbeidsprisen på strøm. Det er som å kjøpe varer på postordre for 15 euro, gå til kassen og så plutselig måtte betale 30 euro i fraktkostnader. Nettutbyggingskostnadene er ikke små, de bestemmer størstedelen av strømprisen. Dette er igjen avgjørende for hvor raskt overgangen til elbiler skjer. Prisen på 3 kWh strøm er satt opp mot en liter diesel. Men det kunne vært mye verre: På en sementfabrikk som LEUBE ville det trengt 260 GWh/år elektrisitet mot 400 GWh/år termisk energi for å gå over fra forbrenning til oppvarming av klinker med elektrisitet.
Energiomstillingsfansen føler seg som menneskehetens redningsmenn, som kan herske over den dumme resten av menneskeheten som de vil. Det er nødvendig, vi må gjøre det, koste hva det koste vil. Ingenting ødelegger kostnadsbevisstheten mer enn å tro at man tilhører en verdensreddende elite. Så er det forskjellen mellom flakkestrøm, 24-strøm og 365/24-strøm. Energiomstillingens fanboys jubler i det uendelige over hvor billig flimmerstrøm er. For å foredle flimmerstrøm til 24-timers strøm kreves det 3 kWh batterier per kW solceller. For å foredle den videre til 365/24-strøm kreves det også konvertering til kjemisk energi, lagring og rekonvertering til elektrisitet. Innsatsen som kreves for dette, varierer sterkt avhengig av breddegrad. Men energiomstillingens fanboys danser sin euforiske triumfdans: "Flatt strøm er billigere enn strøm fra gasskraftverk". Og resten? Foredlingen til 365/24 og transporten til forbrukeren? Uviktig, det vil bli løst på en eller annen måte, koste hva det koste vil.
Jeg skriver for tiden på en ny roman som heter "Antrag Basisförderung Forschungsförderungsgesellschaft". Jeg skrev om potensialet for kostnadsoptimalisering i nettutbyggingen: 5 hektar solcelleanlegg med 6 MW solceller, men uten lagring, krever 6 MW nettilkobling. 5 hektar med energioptimalisert bebyggelse har også 6 MW solceller, men også 18 MWh med natriumbatterier. En nettilkobling på 2 MW er derfor allerede tilstrekkelig. Ytterligere optimalisering er mulig med et lokalt kraft-til-metanol-anlegg: De 18 MWh med natriumbatterier kan suppleres med 1 MW kraft-til-metanol. Nødvendig nettilkobling reduseres til 0,75 MW. En MW kraft til metanol produserer rundt 100 liter i timen. Her har vi allerede et godt utbygd høyspentnett. Forskjellen i virkningsgrad mellom en generator på 500 kW og et CCGT-kraftverk på 500 MW er avgjørende. Derfor transporteres metanolen til sentrale CCGT-kraftverk med selvgående elektriske lastebiler. For de 5 hektarene blir dette rundt 250 000 liter metanol, 12 turer per år med en stor lastebil. Hvilken variant er billigst? Mange forskningsinstitutter burde faktisk se nærmere på dette spørsmålet.
Hurra, jeg har 6 MW solcelleanlegg, jeg betaler bare kostnadene frem til nettilkoblingspunktet, resten må nettselskapet betale i henhold til EEG. Nettselskapet er juridisk forpliktet til å bygge ut nettet tilsvarende. Kostnadene ender da opp i eksploderende nettavgifter. Dette bør umiddelbart reduseres til at nettselskapet bærer utvidelseskostnadene for en nettilknytning på 2 MW. Riktig, ikke 6 MW, men 2 MW. Dette er tilstrekkelig hvis de 6 MW solceller suppleres med 18 MWh batterier. Hvis vi antar at desentralisert kraft til metanol er mer kostnadseffektivt enn storskala sentralisert teknologi, kan dette reduseres ytterligere senere: Mellom 200 og 400 GW solcelleutbygging i Tyskland reduseres den obligatoriske nettutbyggingen for nettoperatøren fra 2 MW til 0,75 MW i dette eksemplet med 6 MW solcelletopp. Med en lineær reduksjon ville nettselskapet da måtte installere 1,375 MW nettilkobling for 300 GW solcelleanlegg i eksemplet med en topp på 6 MW.
Dette ville være utbyggingsmålene for energioptimaliserte bosettingsområder som er angitt i Brosjyren om politikk og filosofi. Basert på tallene ovenfor ville dette være 400 GW i Tyskland og 40 GW i Østerrike når det gjelder strømtilkoblinger; dette kan justeres betydelig ned til 250 GW, 25 GW. Med den desentraliserte kraften som variant blir det 150 eller 15 GW.
Å rense planeten tilbake til 350 ppm CO2 betyr rundt 47 000 TWh strøm for å filtrere 1 ppm CO2 fra atmosfæren og resirkulere den til karbon og oksygen. Hvem har råd til det? Bare en rik menneskehet, 10 milliarder mennesker i velstand, kan gjøre det. En million km² med energioptimaliserte bosetningsområder forventes alene å kunne bidra med 150 000 TWh av den elektrisiteten som kreves for global velstand og planetarisk restaurering.
Det handler ikke om hvorvidt aksjene vil være verdt 100 ganger eller 1000 ganger mer om 20 år, eller om de bare vil være verdt noen få øre. Det handler om fremtiden for oss alle. Blir det et stort oppgjør mellom økofascismen og gårsdagens fossiler, eller vil det være mulig å overvinne de dype skillelinjene i samfunnet og inspirere tilhengere på begge sider til et nytt stort mål? Global velstand og planetarisk opprydding i stedet for å redde Restrict-avståelse og klimakatastrofe eller peak oil og litt mer klimakatastrofe. Begge sider må overbevises om at de ikke har noen løsning som er i nærheten av å være levedyktig. På den ene siden må det påvises at netto nullutslipp er et helt utilstrekkelig mål, og at målet i stedet må være en planetarisk opprydding tilbake til 350 ppm CO2. På den andre siden må det vises at solenergi muliggjør en høyere levestandard enn fossil energi. Det handler om overlevelse! Den sosiale situasjonen i 2025 sammenlignet med 2005, ekstrapolert til 2045, er en skrekkverden! Hvis vi lykkes og aksjene dine er verdt 100 ganger mer, er dette bare et tillegg til alle de andre prestasjonene. En ny aksjonær sa "jeg med min svært beskjedne investering", men 400 euro ganger 1 000 euro er også 400 000 euro for alle investeringer frem til prototypen ble laget. Det finnes et belønningsprogram for å anbefale aksjen til andre. To av de nye aksjonærene har blitt aksjonærer som følge av dette belønningsprogrammet. Her er detaljene.
Situasjonen har endret seg fundamentalt siden dette selskapet besøkte Slovakia. Nødvendig investeringsvolum er redusert med rundt 90 %. Tiden frem til et salgbart produkt er forkortet med rundt ett år. Reduksjonen på 90 % i investeringsvolum gjør også at hver aksjonær sitter igjen med betydelig flere aksjer. Aksjekursen løftes nå mot våre mål ved hver milepæl. Disse milepælene kan skje på alle områder: Finansielle, nye aksjonærer, nye muligheter til å tiltrekke seg nye aksjonærer. Kontrakter for å bygge prototypen, flere hus og boligfelt. Samarbeid for realisering. Innkjøp, ankomst og testing av viktige tekniske komponenter. |
