Optimisation des coûts du réseau électriqueLes fanboys de la transition énergétique se réjouissent sans cesse du faible coût de l'électricité flottante. Pour le transformer en courant 24h/24, il faut 3 kWh d'accumulateurs par kW PV. Le courant 365/24 est encore plus coûteux.Il y a la notion d'heures à pleine charge. Si une ligne électrique fonctionne 4.380 heures par an à 100% de sa charge et 4.380 heures par an à 50% de sa charge, cela représente 6.570 heures à pleine charge. Le photovoltaïque en Europe centrale a environ 1.000 heures de pleine charge par an. Si la plupart des nouvelles installations de production d'électricité ont si peu d'heures de pleine charge, il est tout à fait logique que les coûts de transport de l'électricité augmentent. C'est ce qu'on appelle les frais de réseau. En 2024, j'ai consommé 2.571 kWh à la maison. Sur cette somme, seuls 152 € correspondaient au prix de l'électricité. Le reste des 528 € payés se répartit entre les frais de manutention et les frais de base de SpottyEnergie.at et les frais de réseau. En 2025, les frais de réseau seront encore plus élevés. Je paie donc presque deux fois plus de frais de réseau que le simple prix de l'électricité. C'est comme dans la vente par correspondance : on achète la marchandise pour 15 €, on passe à la caisse, et tout d'un coup, il y a 30 € de frais de port en plus. Les coûts d'extension du réseau ne sont pas anodins, ils déterminent la majeure partie du prix de l'électricité. Celui-ci est à nouveau déterminant pour la rapidité du passage aux voitures électriques. Il y a le prix de 3 kWh d'électricité contre un litre de diesel. Mais il y a bien pire : pour une cimenterie comme la LEUBE, il y a 260 GWh/a d'électricité contre 400 GWh/a d'énergie thermique si l'on passe de la combustion au clinker chauffé à l'électricité.
Les fans de la transition énergétique se sentent comme les sauveurs de l'humanité, qui peuvent décider à leur guise du stupide reste de l'humanité. C'est nécessaire, nous devons le faire, quel qu'en soit le prix. Rien ne détruit plus la conscience des coûts que de penser appartenir à une élite de sauveurs du monde. Ensuite, il y a encore la différence entre le flatterstrom, le 24-strom et le 365/24-strom. Les fanboys de la transition énergétique se réjouissent à l'infini du faible coût du flatterstrom. Pour transformer l'électricité flottante en électricité 24h/24, il faut 3 kWh d'accumulateurs par kW photovoltaïque. La transformation ultérieure en électricité 365/24 nécessite également la conversion en énergie chimique, le stockage et la réinjection d'électricité. Le coût de ces opérations varie considérablement en fonction de la latitude. Mais les fanboys du tournant énergétique mènent leur danse triomphale euphorique du "Flatterstrom ist billiger als Strom vom Gaskraftwerk" (l'électricité volatile est moins chère que l'électricité produite par une centrale à gaz). Tout le reste ? La transformation en 365/24 et le transport vers le consommateur ? Peu importe, cela sera résolu d'une manière ou d'une autre, quel qu'en soit le prix.
Je suis en train d'écrire un nouveau roman, intitulé "Antrag Basisförderung Forschungsförderungsgesellschaft". J'y ai écrit sur le potentiel d'optimisation des coûts lors de l'extension du réseau : 5 hectares d'installation photovoltaïque au sol avec 6 MW de photovoltaïque, mais sans stockage, nécessitent un raccordement au réseau de 6 MW. 5 hectares de lotissement optimisé sur le plan énergétique ont également 6 MW de photovoltaïque, mais aussi 18 MWh de batteries au sodium. C'est pourquoi un raccordement au réseau de 2 MW est déjà suffisant. Une autre optimisation est possible avec une installation Power to Methanol locale : les 18 MWh d'accumulateurs au sodium seraient complétés par 1 MW de Power to Methanol. Le raccordement au réseau nécessaire tombe à 0,75 MW. Un MW Power to Methanol produit environ 100 litres par heure. Ici, nous avons déjà un réseau haute tension bien développé. La différence de rendement entre un générateur de 500 kW et une centrale à cycle combiné de 500 MW est décisive. C'est pourquoi ce méthanol est transporté par des camions électriques autopropulsés vers des centrales à cycle combiné central. Pour les 5 ha, cela représente environ 250.000 litres de méthanol, soit 12 trajets par an avec un gros camion. Quelle est la variante la moins chère ? De nombreux instituts de recherche devraient se pencher sur cette question.
Hourra, j'ai 6 MW de photovoltaïque, je ne paie que les coûts jusqu'au point de raccordement au réseau, l'exploitant du réseau doit payer le reste selon la loi sur les énergies renouvelables. L'exploitant du réseau est légalement tenu de développer le réseau en conséquence. Les coûts se retrouvent ensuite dans des frais de réseau qui explosent. Cela devrait être immédiatement réduit à, le gestionnaire de réseau prend en charge les coûts d'extension pour un raccordement au réseau de 2 MW. C'est exact, pas 6 MW mais 2 MW. Cela suffit si les 6 MW de photovoltaïque sont complétés par des batteries de 18 MWh. En supposant que le Power to Methanol décentralisé soit plus rentable que la technique centralisée à grande échelle, cela pourrait être encore réduit par la suite : entre 200 et 400 GW d'extension du photovoltaïque en Allemagne, l'extension du réseau obligatoire pour l'exploitant du réseau est abaissée de 2 MW à 0,75 MW pour cet exemple de photovoltaïque de 6 MW crête. En cas d'abaissement linéaire, l'exploitant du réseau devrait alors installer 1,375 MW de raccordement au réseau pour 300 GW de photovoltaïque dans l'exemple de 6 MW crête.
Ce serait les objectifs de développement mentionnés dans la brochure Politique et philosophie pour les zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique. Avec les chiffres ci-dessus, cela représenterait 400 GW en Allemagne et 40 GW en Autriche en termes de raccordement électrique, ce qui peut être nettement revu à la baisse à 250 GW, 25 GW. Dans le cas de la variante Power to décentralisée, il s'agirait de 150 ou 15 GW.
L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire. Un million de km² de zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique doivent à eux seuls fournir 150.000 TWh pour l'électricité nécessaire à la prospérité mondiale et à l'assainissement de la planète.
Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 100 fois ou 1000 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2025 par rapport à 2005. En extrapolant cela à 2045, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a dit "moi avec mon investissement très modeste", mais 400 fois 1.000 €, c'est aussi 400.000 € pour tous les investissements jusqu'à la création du prototype. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails.
La situation a radicalement changé après la visite de cette entreprise en Slovaquie. Le volume d'investissement nécessaire a été réduit d'environ 90%. Réduction d'environ un an du temps nécessaire pour obtenir un produit commercialisable. Grâce à la réduction du volume d'investissement de 90%, chaque actionnaire dispose d'un nombre de parts nettement plus élevé. Le cours de l'action est désormais relevé à chaque étape clé en direction de nos objectifs. Ces jalons peuvent se produire dans tous les domaines : Financiers, nouveaux actionnaires, nouvelles possibilités de recruter de nouveaux actionnaires. Contrats pour la construction du prototype, d'autres maisons et de lotissements. Coopération pour la réalisation. Achat, arrivée et test de composants techniques importants. |
