Se plaindre au lieu de reconnaître ses erreursCes gens n'ont vraiment pas compris depuis 31 ans la question "A quoi ressemble le remplacement d'une centrale nucléaire par de l'énergie solaire ?C'est un sujet vieux comme le monde. C'est ainsi que j'écrivais déjà à ce sujet en 1996. En ce moment, de nombreux fans d'énergie renouvelable se plaignent de l'énergie nucléaire. Oui, comment se fait-il que plusieurs Etats décident d'abandonner le nucléaire ? Mais ces personnes ne font que se plaindre et n'ont pas la moindre intention de discuter de leurs erreurs. Si l'on se considère comme parfait, le simple fait de soupçonner une erreur est déjà une grave insulte. En 1994, je venais de terminer mon premier livre. Je voyageais beaucoup et chaque fois que je voyais un stand d'information contre l'énergie nucléaire, je m'y rendais et demandais "Qu'est-ce que ça donne de remplacer une centrale nucléaire par de l'énergie solaire ?" Je m'attendais à de la curiosité et à une occasion de montrer la page 196 de mon livre. Mais ce n'est pas ainsi que ces gens fonctionnent. J'ai été plusieurs fois traité de fanatique du nucléaire et chassé du stand. "Comment pouvez-vous poser des questions aussi stupides ?" était encore la réaction la plus gentille. L'année dernière, des nouvelles ont fait état de l'intérêt de certaines grandes entreprises, comme Microsoft, pour les centrales nucléaires afin de couvrir les besoins en électricité de l'IA. J'ai donc téléphoné à quelques initiatives antiatomiques : "Zones d'habitation à énergie optimisée au lieu de centrales nucléaires". Pour la plupart d'entre elles, cela a déjà échoué parce qu'on a toujours appris à être contre quelque chose, mais jamais pour quelque chose. Nous avons eu plusieurs entretiens téléphoniques avec une seule de ces personnes : "Nous ne pouvons pas vous soutenir parce que vous êtes contre les restrictions, ce n'est pas possible", a été la fin. Puis, ces derniers jours, j'ai lu à plusieurs reprises sur Facebook avec quelle incompréhension on réagissait à l'abandon du nucléaire. Ces gens n'ont vraiment rien compris depuis 31 ans à la question "A quoi ressemble le remplacement d'une centrale nucléaire par de l'électricité solaire ?
Imaginez qu'un propriétaire ait été contraint par la loi sur le chauffage de contracter un crédit de 150.000 € pour une pompe à chaleur, une rénovation thermique et un chauffage au sol. Pendant 30 ans, 750 € par mois de crédit. Puis arrive cette nuit très froide et sans vent. Panne de courant, rien ne va plus. Il fait un froid inconfortable dans la maison. Toute personne normale peut alors se mettre à la place de ce propriétaire et comprendre qu'il est très en colère contre ceux qui ont sciemment provoqué ce désastre. Mais pas ces fanatiques. Voici sur Facebook un exemple type de la manière dont les fanatiques en discutent. Ils n'ont aucune idée qu'à partir de 300 GW de photovoltaïque, 750 GWh d'accumulateurs en Allemagne, les centrales à gaz utiliseront de plus en plus de méthane issu des surplus d'électricité estivaux. Est-ce naturel d'avoir si peu d'idées et d'ouvrir sa gueule à ce point ?
Les 551 questions de Merz sur les ONG ont été un coup de poing dans un nid de guêpes. Dans tous mes contacts avec les ONG, je me suis toujours demandé s'il s'agissait de critiques de la société ou d'agents de l'État. L'inflexibilité intellectuelle, le service à la règle, les fait passer pour des fonctionnaires.
Lorsque, dans un cadre de scénario pour 2045, 52 GW de centrales à gaz sont opposés, par une nuit d'hiver froide et sans vent, à 18 millions de pompes à chaleur et 5,7 GW de pompes à chaleur à grande échelle pour le chauffage urbain, on ne peut pas, avec la meilleure volonté du monde, qualifier cela de recherche. Quand 500 GW de photovoltaïque sont confrontés à 119 GWh d'accumulateurs et 80 GW de Power to X, on ne peut pas, même avec la meilleure volonté du monde, qualifier cela de recherche.
A la foire industrielle de Hanovre, il y avait un stand des Journées des investisseurs de Thuringe. J'ai tout de suite posé ma candidature et je pensais être en Thuringe le mardi 13 mai pour l'entraînement au pitch à Erfurt. 
Mais lundi, j'ai reçu cet e-mail : Merci beaucoup pour votre candidature aux Investor Days Thüringen. Malheureusement, votre startup n'a pas réussi à s'imposer face aux autres candidatures et n'a pas pu obtenir la place de pitch ainsi que l'arène d'innovation. Comment cela a-t-il pu se produire ? Tout simplement, des réflexes acquis :
L'émission nette zéro signifie une réduction des émissions de gaz à effet de serre à une quantité que la nature est censée pouvoir absorber pendant longtemps. Pour les riches, cela signifie : Maintenir la pauvreté, provoquer la pauvreté, afin qu'il reste suffisamment de droits d'émission pour les riches. Voir l'architecte et son opinion selon laquelle les Africains n'ont pas besoin de routes.
L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire. Un million de km² de zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique doivent à eux seuls fournir 150.000 TWh pour l'électricité nécessaire à la prospérité mondiale et à l'assainissement de la planète.
Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 10 fois ou 100 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2025 par rapport à 2005. En extrapolant cela à 2045, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a dit "moi avec mon investissement très modeste", mais 400 fois 1.000 €, c'est aussi 400.000 € pour tous les investissements jusqu'à la création du prototype. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails.
La situation a radicalement changé après la visite de cette entreprise en Slovaquie. Le volume d'investissement nécessaire a été réduit d'environ 90%. Réduction d'environ un an du temps nécessaire pour obtenir un produit commercialisable. Grâce à la réduction du volume d'investissement de 90%, chaque actionnaire dispose d'un nombre de parts nettement plus élevé. Le cours de l'action est désormais relevé à chaque étape clé en direction de nos objectifs. Ces jalons peuvent se produire dans tous les domaines : Financiers, nouveaux actionnaires, nouvelles possibilités de recruter de nouveaux actionnaires. Contrats pour la construction du prototype, d'autres maisons et de lotissements. Coopération pour la réalisation. Achat, arrivée et test de composants techniques importants. |
