Conférence CORP.at à GrazPlus qu'une maison, plus qu'une structure d'habitat inédite, la solution au cauchemar des défaitistes du zéro émission nette qui mettent en péril notre civilisation.J'ai participé à la conférence REAL CORP.at au Joanneum à Graz. CORP est l'acronyme de Kompetenzzentrum für urbane und regionale Entwicklung (centre de compétence pour le développement urbain et régional) et organise une conférence chaque année depuis 1996, c'était donc cette fois-ci le 30e anniversaire. La conférence a attiré des participants internationaux. Rien que 15 visiteurs sont venus d'Arabie saoudite. Lors de mon exposé, j'ai mentionné que la colonisation très septentrionale en Europe était une exception due au courant du Golfe. J'ai comparé le climat de Hambourg et celui de Prince George. Il y a même eu une coïncidence : l'un des auditeurs était originaire de Prince George. C'est pourquoi la langue de la conférence et ma présentation étaient en anglais. Aussi nombreux que soient les exposés présentés lors des 30e conférences, mon thème était totalement nouveau et en totale opposition avec le défaitisme face au changement climatique. L'émission nette zéro est un défaitisme : nous ne pouvons pas l'empêcher, seulement le rendre un peu moins grave. Si la nature n'absorbe pas 20 Gt de CO2 de plus par an qu'elle n'en émet, alors l'humanité n'a pas de chance. Lisez ceci plusieurs fois ! L'émission nette zéro n'est pas une solution, mais un pur défaitisme, car on est fermement convaincu de ne pas pouvoir faire mieux. Pour ce "ça ne suffira pas, mais nous ne pouvons pas faire plus", nous devrions :
Cliquez ici pour voir la vidéo 
Ici le document de la conférence
C'est le titre de mon deuxième article publié sur EIKE - Institut européen pour le climat et l'énergie. Une autre différence radicale entre la restauration de la planète et les défaitistes du "zéro émission nette" : les défaitistes du "zéro émission nette" veulent une destruction immédiate de l'économie pour réduire les émissions. En ce qui concerne l'assainissement de la planète et le "CO2 est inoffensif", il existe en revanche une voie commune jusqu'en 2050. Ce n'est qu'en 2050 qu'il faudra alors décider de continuer à développer la production d'électricité solaire dans le sens de l'assainissement de la planète ou de la maintenir à 150.000 TWh/an. Dans 25 ans, nous saurons également si -2 ppm de CO2 par an est suffisant ou si -6 ppm par an est nécessaire. Ce serait une grande surprise pour moi si EIKE avait raison en disant qu'aucune autre mesure n'est nécessaire. Mais la voie commune jusqu'en 2050 serait tout de même une émission réelle de zéro, car nous remplaçons le système énergétique fossile par un système moins cher. Ce remplacement est totalement indépendant du climat, c'est juste une question de rentabilité.
L'émission nette zéro signifie une réduction des émissions de gaz à effet de serre à une quantité que la nature est censée pouvoir absorber pendant longtemps. Pour les riches, cela signifie : Maintenir la pauvreté, provoquer la pauvreté, afin qu'il reste suffisamment de droits d'émission pour les riches. Voir l'architecte et son opinion selon laquelle les Africains n'ont pas besoin de routes.
L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire. Un million de km² de zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique doivent à eux seuls fournir 150.000 TWh pour l'électricité nécessaire à la prospérité mondiale et à l'assainissement de la planète.
Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 10 fois ou 100 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2025 par rapport à 2005. En extrapolant cela à 2045, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a déclaré "Moi avec mon investissement très modeste", mais 4.000 fois 1.000 € représentent aussi 4 millions pour tous les investissements jusqu'à l'ouverture de la colonie à Unken comme point de départ pour une expansion mondiale. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails.
La situation a radicalement changé après la visite de cette entreprise en Slovaquie. Le volume d'investissement nécessaire a été réduit d'environ 90%. Réduction d'environ un an du temps nécessaire pour obtenir un produit commercialisable. Grâce à la réduction du volume d'investissement de 90%, chaque actionnaire dispose d'un nombre de parts nettement plus élevé. |
