Nonsens WLTP-intervallHur långt kan man komma i 120 km/h? Typiskt för förbränningsbilar är 88% av WLTP-räckvidden, men bara 66% med Tesla Y och till och med bara 55% med en 9-sitsig buss, därför ett nonsens.Huvudrubrik: Italienska myndigheter vidtar åtgärder mot VW, Tesla, BYD och Stellantis för att de påstås ha lämnat falsk information om batteriets prestanda. Men jag tror inte att det är tillverkarna som bär skulden, utan den helt korkade WLTP-cykeln. Förr i tiden angavs bränsleförbrukningen vid 90 km/h, 120 km/h och i stadstrafik. Detta var en bra vägledning när man köpte bil. Du kunde till och med interpolera för att uppskatta bränsleförbrukningen vid 110. Dessa tre meningsfulla siffror har ersatts av en enda, som är helt meningslös och förvirrande. Eftersom bränsleförbrukningen inte längre har angetts i 90, 120, stad på många år måste jag falla tillbaka på mycket gamla bilar, förbrukning för 100 km i varje fall:
Kännetecknande för alla bilar med förbränningsmotor var att bränsleförbrukningen var högst i staden. Endast Citroen Jumperns bränsleförbrukning vid 120 km/h var något högre än stadsförbrukningen eftersom den var 2 meter bred och 2,5 meter hög. Det är ungefär dubbelt så mycket luftmotstånd som en vanlig bil.
Från och med 1997 fanns inte längre denna lättförståeliga förbrukningsstandard. Sedan kom NEDC. Min Dacia Lodgy 90 PS diesel var specificerad med 4,9 / 3,8 / 4,2 l/100 km. Urban, extra-urban, viktad. Tidigare förknippades 90 med landsvägar och 120 med motorvägar. I NEDC kombinerades dessa värden till ett enda värde. I de flesta fall angavs endast viktade värden. 2/3 utanför stan, 1/3 inne i stan. Min förbrukning under 206 250 km var 4,35 liter, dvs. strax över NEDC-standardförbrukningen. Det absoluta rekordet sattes i slutet av augusti 2015 under en resa till Rumänien, 3,33 liter/100 km, långt under NEDC-standardens 3,8 liter utanför stadsområden. Den genomsnittliga och ofta enbart angivna NEDC uppnåddes mestadels vid cirka 110 km/h.
Typintyget för min Tesla Y SR RWD LFP anger en räckvidd på 455 km och en stadsräckvidd på 646 km. Ursprungligen var specifikationen för 90 och 120 km/h. I NEDC ändrades detta till extra-urban. I och med WLTP finns det inte längre någon information för extra-urban, bara mixed och city. Naturligtvis kan du beräkna allt med informationen i typcertifikatet. Där står det 121,9 N - 0,776 N / (km/h) - 0,02701 (N / (km/h)²). Du behöver bara anta en verkningsgrad och en förbrukning för de system som aktiveras under körning. Jag kan bara anta uppskattade värden, sätta in dem i formeln och sedan kontrollera om de stämmer överens med personliga erfarenheter. Jag antar 90% effektivitet från batteriet till drivhjulen och 300 watts grundförbrukning. Med hjälp av de 3 mystiska N-värdena från ovan beräknar jag nu räckvidderna för 90 och 120 km/h för min Tesla Y.
Med en förbränningsmotor var man tvungen att flytta en skåpbil med högt tak genom luften för att uppnå en förbrukning på 120 km/h, vilket är strax under stadsförbrukningen. Men även med den aerodynamiskt mycket bra Tesla Y är räckvidden i 120 km/h inte ens hälften av den i innerstadstrafik. Med förbränningsmotorn kan du förvänta dig en standardförbrukning vid cirka 110 km/h. Tesla Y uppnår sin räckvidd på 455 km WLTP vid 81 km/h.
Det finns vissa elbilar med 9 säten. För att simulera dessa antar jag en 10% högre vikt och 80% mer luftmotstånd. I fallet med en buss ökar frontytan och cw-värdet blir sämre.
Räckvidden i stadstrafik är fortfarande imponerande, men räckvidden i 120 km/h är bara en tredjedel av den. Detta fordon skulle specificeras med en WLTP-räckvidd på 350 km. Den bilköpare som har fått sin erfarenhet av förbränningsmotorer skulle nu anta att han kan köra 350 kilometer i 110 km/h. I verkligheten kan han dock bara köra 79 km/h. I verkligheten är det dock bara 79 km/h. Vid 110 km/h skulle man nå ändhållplatsen efter 220 km. Förbränningsfordon kan normalt uppnå 88% av sin WLTP-räckvidd vid 120 km/h. Tesla Y SR uppnår 66% av sin WLTP-räckvidd vid 120 km/h. I den simulerade bussen är det däremot bara möjligt att uppnå 55% av WLTP-räckvidden vid 120 km/h.
Med förbränningsmotorer kan du uppskatta förbrukningen i stadstrafik med en lutning på 2% och 30 km/h. Om man först accelererar till 50 km/h var 500:e meter och sedan bromsar, motsvarar det att man kör i samma hastighet i en lutning på 2%. Om man antar 80% verkningsgrad i återvinning för elbilar kan man uppskatta förbrukningen i stadstrafik med en lutning på 0,4% och 30 km/h.
Byråkrater tror att bilköpare är alldeles för dumma för att kunna göra något med 3 siffror. Men idioterna här var de byråkrater som skapade den fullständiga nonsens som WLTP-serien utgör. Man kan enkelt jämföra bilar med 90, 120, city, men det är inte möjligt med WLTP utan en hel del expertis. 99,9% av alla bilköpare har förmodligen förstått informationen 90, 120, city. Men vem hade innan min artikel vetat att elbilar når sin WLTP-räckvidd först vid en hastighet på cirka 80 km/h, medan förbränningsmotorer når sin vid cirka 110 km/h?
Min rekommendation: återgå till den beprövade specifikationen av förbrukning och räckvidd vid 90, 120, city, men vid 2 olika temperaturer, 20° C och -5° C.
Nettonollutsläpp innebär att man minskar utsläppen av växthusgaser till en nivå som naturen kan antas absorbera under lång tid. För de rika innebär detta Upprätthålla fattigdom, orsaka fattigdom, så att tillräckligt med utsläppsrätter finns kvar för de rika. Se arkitekten och hennes åsikt om att afrikaner inte behöver vägar.
En planetär sanering tillbaka till 350 ppm CO2 innebär cirka 47.000 TWh el för att filtrera 1 ppm CO2 från atmosfären och återvinna den till kol och syre. Vem har råd med det? Bara en rik mänsklighet, 10 miljarder människor i välstånd, kan göra det. Enbart en miljon km² av energioptimerade bosättningsområden förväntas bidra med 150.000 TWh för den elektricitet som krävs för globalt välstånd och planetär återställning.
Det handlar inte om huruvida aktierna kommer att vara värda 10 gånger eller 100 gånger mer om 20 år eller om de bara kommer att vara värda några cent. Det handlar om allas vår framtid. Kommer det att bli en stor kraftmätning mellan ekofascism och gårdagens fossiler, eller kommer det att vara möjligt att övervinna de djupa klyftorna i samhället och inspirera anhängare på båda sidor för ett nytt stort mål? Globalt välstånd och planetär sanering i stället för att spara Begränsa avståendet och klimatkatastrof eller peak oil och lite mer klimatkatastrof. Båda sidor måste övertygas om att de inte har någon lösning som är ens i närheten av att vara genomförbar. Å ena sidan måste det visas att noll nettoutsläpp är ett helt otillräckligt mål och att målet istället måste vara en planetär sanering tillbaka till 350 ppm CO2. Å andra sidan måste man visa att solenergi möjliggör en högre levnadsstandard än fossila bränslen. Det handlar om överlevnad! Den sociala situationen år 2024 jämfört med 2004, extrapolerat till 2044, är en skräckvärld! Om vi lyckas och dina aktier är värda 100 gånger mer är detta bara ett tillägg till alla andra prestationer. En ny aktieägare sa "Jag gör en mycket blygsam investering", men 4.000 euro gånger 1.000 euro är också 4 miljoner euro för alla investeringar fram till öppnandet av Unken som en startpunkt för global expansion. Det finns ett belöningsprogram för den som rekommenderar aktien till andra. Två av de nya aktieägarna har blivit aktieägare som ett resultat av detta belöningsprogram. Här är detaljerna.
Situationen har förändrats i grunden sedan detta företag besökte Slovakien. Nödvändig investeringsvolym minskad med cirka 90%. Tiden fram till säljbar produkt förkortades med cirka ett år. |
