Non-sens WLTP PortéeQuelle est la distance parcourue à 120 km/h ? Typiquement, les voitures thermiques atteignent 88% de l'autonomie WLTP, mais seulement 66% avec la Tesla Y et même seulement 55% avec un bus de 9 places, donc un non-sens.A la une de l'actualité : Les autorités italiennes ont engagé des poursuites contre VW, Tesla, BYD et Stellantis en raison de fausses déclarations présumées sur la puissance des batteries. Mais je pense que ce ne sont pas les constructeurs qui sont à blâmer, mais le cycle WLTP complètement stupide. Autrefois, on indiquait la consommation à 90 km/h, 120 km/h et en ville. Cela permettait de s'orienter lors de l'achat d'une voiture. On pouvait même interpoler pour estimer la consommation à 110. Ces 3 chiffres significatifs ont été remplacés par un seul, qui ne veut absolument rien dire et qui prête à confusion. Comme depuis de nombreuses années, la consommation n'est plus indiquée en 90, 120, ville, je dois me référer à des voitures très anciennes, consommation à chaque fois pour 100 km :
Pour toutes les voitures équipées d'un moteur à combustion, il était caractéristique que la consommation soit la plus élevée en ville. Seul le Citroën Jumper présentait une consommation à 120 km/h légèrement supérieure à la consommation urbaine indiquée, car il mesurait 2 m de large et 2,5 m de haut. Cela représente environ deux fois plus de résistance à l'air qu'une voiture normale.
A partir de 1997, cette norme de consommation facile à comprendre n'existait plus. C'est alors qu'est apparu le NEDC. Mon Dacia Lodgy 90 CV diesel était alors indiqué avec 4,9 / 3,8 / 4,2 l/100 km. En ville, hors ville, pondéré. Avant, on pouvait associer 90 à la route et 120 à l'autoroute. Ces valeurs ont été fusionnées en une seule lors du NEDC. La plupart du temps, seule la valeur pondérée était indiquée. 2/3 hors agglomération, 1/3 en agglomération. Ma consommation sur 206.250 km était de 4,35 litres, donc juste au-dessus de la consommation normalisée NEDC. Le record absolu a été établi fin août 2015 lors d'un voyage en Roumanie, 3,33 litres/100 km, bien en dessous des 3,8 litres extra-urbains de la norme NEDC. Le NEDC moyen, souvent le seul indiqué, a été atteint la plupart du temps autour de 110 km/h.
Sur la fiche d'homologation de ma Tesla Y SR RWD LFP, il est indiqué une autonomie de 455 km et une autonomie en ville de 646 km. À l'origine, les données étaient disponibles pour 90 et 120 km/h. Lors du NEDC, cela a été modifié en extra-urbain. Avec le WLTP, il n'y a plus d'indication pour les trajets extra-urbains, seulement pour les trajets mixtes et urbains. Bien sûr, on peut tout calculer avec les données de la fiche d'homologation. On y lit 121,9 N - 0,776 N / (km/h) - 0,02701 (N / (km/h)²). Il ne reste plus qu'à supposer un rendement et une consommation des systèmes qui sont activés pendant la conduite. Je ne peux que supposer des valeurs estimatives, les introduire dans la formule et vérifier ensuite si elles correspondent à des expériences personnelles. Je suppose un rendement de 90% de la batterie aux roues motrices et une consommation de base de 300 watts. Avec les 3 mystérieuses données N ci-dessus, je calcule maintenant l'autonomie de ma Tesla Y pour 90 et 120 km/h. Je ne sais pas si la voiture est capable de rouler à cette vitesse.
Avec un véhicule thermique, il fallait déjà faire voler une camionnette à toit surélevé pour que la consommation à 120 km/h soit juste inférieure à la consommation en ville. Mais déjà avec la Tesla Y, très performante sur le plan aérodynamique, l'autonomie à 120 km/h n'est même pas la moitié de celle d'une voiture circulant en ville. Avec le véhicule à combustion, on pouvait s'attendre à une consommation normalisée à environ 110 km/h. La Tesla Y atteint son autonomie WLTP de 455 km à 81 km/h.
Il existe quelques voitures électriques à 9 places. Pour les simuler, je suppose un poids supérieur de 10% et une résistance à l'air supérieure de 80%. Pour un bus, la surface frontale augmente et le cw se dégrade.
L'autonomie en ville est toujours impressionnante, mais l'autonomie à 120 km/h n'en représente plus qu'un tiers. Ce véhicule serait indiqué avec une autonomie WLTP de 350 km. L'acheteur d'une voiture qui a fait ses preuves avec des voitures à combustion supposerait maintenant qu'il peut rouler 350 km à 110 km/h. En réalité, cette vitesse n'est que de 79 km/h. Avec une vitesse de 110 km/h, il faudrait déjà s'arrêter après 220 km. Les voitures thermiques peuvent typiquement atteindre 88% de leur autonomie WLTP à 120 km/h. La Tesla Y SR atteint 66% de son autonomie WLTP à 120 km/h. En revanche, pour le bus simulé, seulement 55% de l'autonomie WLTP est possible à 120 km/h.
Avec les véhicules thermiques, on pouvait estimer la consommation en ville avec une pente de 2% et une vitesse de 30 km/h. Si on accélère d'abord à 50 km/h tous les 500 m et qu'on freine ensuite, cela revient à rouler toujours à la même vitesse sur une pente de 2%. Si l'on suppose que la voiture électrique a un rendement de récupération de 80%, on peut estimer la consommation en trafic urbain avec une pente de 0,4% et une vitesse de 30 km/h. La voiture électrique a un rendement de récupération de 80%.
Les bureaucrates pensent que l'acheteur d'une voiture est bien trop stupide pour pouvoir faire quelque chose avec trois chiffres. Mais ici, les idiots sont les bureaucrates qui ont créé l'absurdité totale de l'autonomie WLTP. Avec 90, 120, ville, il est facile de comparer des voitures, ce qui n'est pas le cas avec WLTP sans grandes connaissances. Les indications 90, 120, ville ont été comprises par 99,9% des acheteurs de voitures. Mais qui aurait su avant mon article que les voitures électriques n'atteignent leur autonomie WLTP qu'à des vitesses avoisinant les 80 km/h, alors que les voitures à combustion atteignent leur autonomie à environ 110 km/h ?
Ma recommandation : revenir à l'indication éprouvée de la consommation et de l'autonomie à 90, 120, en ville, mais à 2 températures différentes, 20° C et -5° C.
L'émission nette zéro signifie une réduction des émissions de gaz à effet de serre à une quantité que la nature est censée pouvoir absorber pendant longtemps. Pour les riches, cela signifie : Maintenir la pauvreté, provoquer la pauvreté, afin qu'il reste suffisamment de droits d'émission pour les riches. Voir l'architecte et son opinion selon laquelle les Africains n'ont pas besoin de routes.
L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire. Un million de km² de zones d'habitation optimisées sur le plan énergétique doivent à eux seuls fournir 150.000 TWh pour l'électricité nécessaire à la prospérité mondiale et à l'assainissement de la planète.
Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 10 fois ou 100 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2024 par rapport à 2004. En extrapolant cela à 2044, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a déclaré "Moi avec mon investissement très modeste", mais 4.000 fois 1.000 € représentent aussi 4 millions pour tous les investissements jusqu'à l'ouverture de la colonie à Unken comme point de départ pour une expansion mondiale. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails.
La situation a radicalement changé après la visite de cette entreprise en Slovaquie. Le volume d'investissement nécessaire a été réduit d'environ 90%. Réduction d'environ un an du temps nécessaire pour obtenir un produit commercialisable. |
