Apanhado na teia de pensamento do inimigoComo é que um opositor da filosofia auto-destrutiva do limitismo fica tão enredado na rede de pensamento do inimigo que argumenta como um fundamentalista do limitismo.Como é que uma aranha apanha uma mosca? A aranha tece uma teia e se a mosca voar para dentro dessa teia, perde-se. Neste caso, o limitismo, a filosofia auto-destrutiva fundada no livro "Os limites do crescimento", é a aranha e um inimigo declarado desta filosofia auto-destrutiva é a mosca. O meu último boletim informativo foi sobre custos: Importações de energia e criação de valor a nível nacional. Deliberadamente, nem uma única palavra sobre o ambiente e o clima. Após as políticas desastrosas dos Verdes alemães em nome do ambiente e do clima, este tópico tem conotações negativas para muitos. Felizmente, quando se trata de carros eléctricos ou de motores de combustão, é possível prescindir completamente do ambiente e do clima e argumentar apenas com base na vantagem dos custos, como mostrei na minha última newsletter. Para minha grande surpresa, recebi então uma mensagem de correio eletrónico de um leitor deste boletim informativo que ignorava completamente o tema do custo-benefício e argumentava apenas com os argumentos do limitismo. Não, este e-mail não era de um fundamentalista verde, mas do lado oposto.
Existem inúmeras calculadoras de pegada que têm uma coisa em comum: Fingir que não há solução. A produção de novos bens só pode ter lugar com emissões consideráveis de CO2. Já escrevi várias vezes sobre esta abordagem pérfida, aqui ficam as duas mais importantes:
Carta do leitor: As poupanças de emissões dos automóveis eléctricos, em particular, são um cálculo pouco rigoroso. Há 20 anos, tive discussões deste género sobre o tema da energia fotovoltaica. No Museu Técnico de Munique, visitei as células solares dos primeiros satélites. Eram pequenas, muito espessas e produzidas à escala laboratorial. Começaram por custar 70 dólares por watt-pico. Hoje custam 0,14 dólares por watt-pico. A redução do preço tem algo a ver com a melhoria da tecnologia de produção. Uma fórmula geral para este efeito é que o preço de uma indústria em crescimento desce 20% por cada duplicação do mercado mundial. O primeiro grande exemplo disto foi a indústria petrolífera de 1859 a 1893. Como esta fórmula funciona bem, no início dos anos 90, o preço da energia fotovoltaica era de 7 dólares por watt-pico. Desde então, a produção global duplicou 13 vezes. 0,8 à potência de 13 * 7 = US$ 0,38. Uau, a indústria fotovoltaica conseguiu mesmo -26% por duplicação do mercado global. As baterias de lítio custavam 1500 dólares por kWh há 20 anos. Atualmente, custam 66 dólares por kWh. Com as baterias de sódio, dentro de alguns anos conseguir-se-ão preços muito mais baixos. Este estudo menciona 37,5 kWh para a produção de 1 kWh de baterias de fosfato de ferro-lítio. Salvo indicação específica, este valor refere-se normalmente à energia térmica. Com os 60 kWh do meu Tesla Y SR RWD LFP, seriam 2.250 kWh. Dividamos isto por 300 000 km, 7,5 Wh por km, 0,75 kWh por 100 km. Bastante minimalista em comparação com o esforço exigido por uma refinaria para produzir gasolina, gasóleo e outros produtos a partir do petróleo bruto. O especialista em tecnologia de instalações Alfa Laval afirma que 6% a 8% das necessidades energéticas mundiais são geradas nas refinarias de petróleo bruto. A gasolina e o gasóleo são simplesmente gases de escape após uma utilização, mas a bateria LFP pode continuar a servir numa aplicação estacionária durante muitos mais anos após 300.000 km. Depois, pode ser reciclada para fazer uma bateria ainda melhor após décadas de progresso técnico.
Carta do leitor: O facto é que a mochila de emissões é consideravelmente maior quando se constrói um carro elétrico devido ao maior consumo de energia necessário para extrair as matérias-primas para a bateria. Ou talvez pense que os camiões basculantes das minas de lítio da América do Sul e de outras minas são veículos eléctricos. Não é assim tão ingénuo? Antes de acusar tão descaradamente o autor de ingenuidade, uma pergunta ao Google teria ajudado muito:
Mas, neste caso, um anti-limitista adoptou esta forma de pensar porque estava demasiado envolvido na rede de pensamento do inimigo.
Há trinta anos, a energia fotovoltaica era ainda muito cara e só era rentável em alguns nichos de aplicação. Nessa altura, a energia fotovoltaica dependia de subsídios para conseguir reduções de preços através do aumento da produção. Este subsídio de arranque evoluiu para uma mentalidade de "temos de fazer isto, custe o que custar". Veja-se a expansão da rede, por exemplo. Ninguém pensa que é possível reduzir drasticamente os custos de expansão da rede com baterias locais. Oh, ando a fazer isto há anos? Infelizmente, tenho de me considerar um zé-ninguém. As novas centrais eléctricas têm de ser concebidas de forma elaborada para poderem suportar mudanças rápidas de carga. Porque é que isto é necessário? As baterias permitem um funcionamento sem problemas. Com os preços das baterias em 2030, não há nada mais supérfluo do que projetar centrais térmicas para mudanças rápidas de carga. O resultado é uma transição energética negativa e com custos optimizados. Recolher dinheiro dos contribuintes num pântano de subsídios. Na Alemanha, por exemplo, a diferença entre o preço horário do mercado à vista e a tarifa de alimentação EEG é imposta ao contribuinte. Por que razão deveríamos preocupar-nos com a otimização dos custos, desde que a vaca leiteira esteja a produzir ducados na parte de trás? Vejamos um concurso na China para 16 GWh de armazenamento de eletricidade: Citação: A Power China recebe propostas para 16 gigawatts-hora no âmbito de um concurso de armazenagem com um preço médio de 66,3 dólares por quilowatt-hora (fim da citação) É assim que os preços são, a não ser que as organizações políticas e empresariais criem um paraíso para os vigaristas! Trump está a fazer exatamente a coisa certa: drenar os pântanos dos subsídios. Os preços na China mostram o que a economia de mercado livre pode alcançar. Citando novamente Staberl: "O capitalismo é bom para o consumidor porque muitos capitalistas gananciosos querem conquistar quotas de mercado com produtos mais baratos e melhores.
Emissões líquidas nulas significa reduzir as emissões de gases com efeito de estufa para um nível que a natureza possa supostamente absorver durante muito tempo. Para os ricos, isto significa Manter a pobreza, causar pobreza, para que os ricos tenham direitos de emissão suficientes. Ver a arquiteta e a sua opinião de que os africanos não precisam de estradas.
A limpeza do planeta até 350 ppm de CO2 significa cerca de 47 000 TWh de eletricidade para filtrar 1 ppm de CO2 da atmosfera e reciclá-lo em carbono e oxigénio. Quem é que pode pagar isso? Só uma raça humana rica, com 10 mil milhões de pessoas em prosperidade, o pode fazer. Só um milhão de km² de áreas de colonização com otimização energética deverá contribuir com 150 000 TWh para a eletricidade necessária à prosperidade global e à restauração do planeta.
Não se trata de saber se as acções valerão 10 ou 100 vezes mais daqui a 20 anos ou se valerão apenas alguns cêntimos. O que está em causa é o futuro de todos nós. Haverá um grande confronto entre o eco-fascismo e os fósseis de ontem, ou será possível ultrapassar as profundas divisões na sociedade e inspirar os apoiantes de ambos os lados para um novo grande objetivo? Prosperidade global e limpeza do planeta em vez de salvar Renúncia restrita e catástrofe climática ou pico do petróleo e um pouco mais de catástrofe climática. Ambos os lados devem estar convencidos de que não têm uma solução minimamente viável. Por um lado, é preciso demonstrar que as emissões líquidas nulas são um objetivo completamente inadequado e que o objetivo deve ser, em vez disso, uma limpeza do planeta até 350 ppm de CO2. Por outro lado, há que demonstrar que a energia solar permite um nível de vida mais elevado do que a energia fóssil. É uma questão de sobrevivência! A situação social em 2024 comparada com 2004, extrapolada para 2044, é um mundo de horror! Se formos bem sucedidos e as suas acções valerem 100 vezes mais, isso é apenas um complemento a todas as outras conquistas. Um novo acionista disse: "Estou a fazer um investimento muito modesto", mas 4.000 euros vezes 1.000 euros são também 4 milhões de euros para todos os investimentos até à abertura da colónia em Unken como ponto de partida para a expansão global. Existe um programa de recompensas para recomendar a ação a outras pessoas. Dois dos novos acionistas tornaram-se acionistas graças a este programa de recompensas. Aqui estão os pormenores.
Os meus estudos sobre aglomerados populacionais de carregamento rápido fora da rede já resultaram num primeiro contacto e numa videoconferência com o CEO de uma grande empresa africana. As declarações mais importantes: "Faltam cerca de 2 milhões de casas" e "As fábricas de cimento alimentadas a energia solar são uma ideia nova e fascinante". Foram efectuadas negociações iniciais com duas plataformas de financiamento. Há várias oportunidades para um acontecimento que pode levar a um aumento do preço das acções. Ao preço atual das acções, 2 milhões de euros seriam 10.000 pacotes a 200 euros e 300.000 acções para o comprador. No entanto, se esses 2 milhões de euros valerem apenas 20% da AG, isso resultaria logicamente num salto muito significativo no preço das acções. |
